妻子起诉丈夫要求离婚并分割房产，丈夫为争夺房产，首先声称感情未破裂、不同意离婚；其次又与父母共谋、精心策划了一场父母状儿子的房产官司……这真是“离婚大战方兴未艾，房产之争又燃战火”。目前法院已有公正判决。请看本案的是非曲直。
(一)离婚大战
刘芳芳与赵立于1997年结婚，婚后住在以赵立父亲名义承租的公房里并将户口迁入该房。2000年底该公房出售，承租人赵立之父、同住人刘芳芳及户口在单位的赵立经协商签订《职工家庭购买公有住房协议书》，决定赵立为产权人购买此房，之后夫妻在此房内共同居住。2004年1月，该房产权证增加了刘芳芳，房产变为夫妻共同共有。2002年夫妻在祥殷路购买50平方米产权房一套。后因夫妻矛盾加剧，刘芳芳于2003年底搬至祥殷路房子居住，并于2004年2月以感情破裂起诉至杨浦区法院要求离婚，要求分割包括两套房产在内的夫妻共有财产。在法庭上，赵立声称夫妻感情并未破裂，主要问题是双方缺乏沟通，表示愿意改正自己的缺点，坚决不同意离婚。3月初杨浦区法院以赵立有诚意，应给予一次和好的机会，刘芳芳的离婚要求未被支持。 (二) 房产大战
不准离婚判决下达后，赵立强行将自己的东西搬进李芳芳居住的祥殷路房子。这或许是一个夫妻和好的开始，但在2004年4月份，赵立的父亲、母亲以儿子赵立为第一被告、房产开发公司为第二被告，以儿子乘父亲病重，采取欺骗、威逼的手段让父亲签字，且未经母亲同意为由起诉到法院，要求确认儿子与房产公司签订的公房买卖合同无效，应恢复原状，将公房返还老人。在审理中，法院将该房的共同产权人刘芳芳追加为共同被告，由离婚引起的房产大战拉开了序幕。
(三) 庭审经过及判决结果
庭审中，原告声称第一被告即儿子赵立乘老人病重骗取、威逼老人签字，拿出了部分病历以证明自己患病、神志不清，并且认为该公房系夫妻共同财产，未经妻子同意，儿子所签买卖合同是无效的，要求恢复原状。
与一般案件不同的是，第一被告赵立不仅未反驳原告对其采用欺骗、威逼的手段骗取其父签字的指责，反而将欺骗、威逼的手法及过程描绘的有声有色，并声称房子本来就是父亲的，愿意归还。
作为第二被告的李芳芳则指出，本案是在刘芳芳与赵立离婚过程中，赵氏父子恶意串通谋夺其合法财产的诉讼行为。原来的买卖房屋的行为是经过商量的，是合法有效的，并出示了签订购房合同前《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》及购房发票，以及离婚的诉状及判决书。
作为第三被告的某房产开发公司则辨称，签订合同时，有赵立父亲亲笔书写的《委托书》及《职工家庭购买公有住房协议书》，手续完备，合同有效。并出示了两份证据支持自己的观点。
各方均坚持自己的观点，当事人情绪激动，法庭辩论激烈，经过了三轮才告结束。
2004年6月5日，杨浦区法院依法判决：1、原告赵立之父要求确认买卖合同无效的诉请，不予支持；2、原告赵立之母无购房资格，要求确认买卖合同无效的诉请不予支持；3、诉讼费由原告承担。
(四) 评析与思考
法院的判决无疑是正确的。首先，关于原告赵立之父的诉讼请求，原告所谓的第一被告采取欺骗、威逼手段让其签字，其患病神志不清的说法，除了自述及第一被告儿子的附和陈述之外，并无其他证据，而原告及第一被告在与刘芳芳的诉讼中，均有利害关系，仅凭儿子的附和不能作为定案证据。也无法否定《委托书》、《职工家庭购买公有住房协议书》的效力。驳回其诉讼请求是正确适用法律、证据规则的体现。其次，关于原告赵立之母，其既不是公房的承租人也不是公房的同住人，在购买公房的问题上，其不具有法律上的权利与义务，当然无主张合同无效的资格，驳回其诉请是必然的。这里应该注意的是，如果是产权房，并且是在夫妻关系存续期间取得，除有特殊约定之外，其房产性质为夫妻共同财产，一方处置房产必须征得另一方的同意，否则是无效的。但对于承租公房，仅有使用权而没有所有权，而使用权仅仅局限于承租人及同住人。
至此，一场由离婚而引起的争夺财产的闹剧结束了。但由此引起的问题不得不使人考虑：如怎样认识售后公房？如何认识各方的权利义务？在夫妻感情出现问题后，怎样去挽回夫妻感情？如本案的当事人，如果感情却已破裂，仅为争夺房产不同意离婚，在起诉之前应进行专业的法律咨询，因为败诉不仅要承担诉讼费的风险，由此带来的人力、时间及精神折磨是巨大的；如果是感情并未破裂，就应该珍惜法院未判离婚的机会弥合夫妻感情，本案连家庭成员均参与的房产大战，只能事与愿违，促使离婚的加快进行。
